Th. M. Robinson/Томас М. Робинсон
SOCRATES ANAXAGORAS NOUS AND NOESIS/
СОКРАТ АНАКСАГОР NOUS И NOESIS (НУС И НОЭСИС)1

The object of my investigation is the concept of noesis along with its cognate verb noein. Beginning with Xenophanes I point out how from the beginning we are dealing with a `coming to be aware' of things rather than simply (as many translators seem to hold) a `thinking about' things. So I suggest that he may be saying his one god `is aware as a totality' not that he simply `thinks as a totality'. Or to put it differently noein is a word of coming to a state of knowledge (where error is by definition excluded); it seldom if ever merely means `think' (where error is always a possibility).

An excellent example of all this is to be found in the poem of Parmenides in which the Way of Truth seems to me one in which coming to know/coming to be aware and being "the case"/existing (einai) are said to be `the same' (fr. 3 DK) in the pregnant sense of being necessarily connected (cf. Heraclitus fr. 88 DK). Once this is seen it becomes clear that Parmenides has not fallen into the modal fallacy of which G. E. L. Owen has accused him. The opening lines of fragment six far from affirming the bizarre proposition that being and thinking are identical as Vlastos wanted to make them affirm instead the very commonsensical epistemological proposition that if something is available for ascertainment (noein) and picking out in words (legein) it must exist/be the case (emmenai).

A startling example of the use of the cognate noun noesis is to be found in Diogenes of Apollonia. Instead of calling his principle of intelligence in the universe Nous as Anaxagoras had done he opts for the more dynamic term Noesis suggesting an ongoing activity of some sort an eternal state of `coming to know' something. And with the notion comes a clear reference (the first we have in the west) to a teleological vision of the real (fr. 3 DK). At a stroke a major problem posed by Socrates in the Phaedo is dealt with; unlike Anaxagoras's Nous which did not show Socrates how things were disposed `for the best' Diogenes's Noesis does precisely that.

Plato seems happy to accept the notion of God as Nous following Anaxagoras but he is also happy to accept from Diogenes and Socrates a teleological vision of things. But the concept of noesis is not thereby lost and in fact it does service for him in a new but very powerful context that of the fourth segment of the Line where noesis is the act of ascertainment/discovery of the Forms by the future philosopher-rulers.

But it is in Aristotle it seems to me that the concept of noesis comes into its own in the extraordinary description in Metaphysics Lamda of the Prime Mover as Noesis Noeseos. Here the correct translation is surely something like – not Thinking on Thinking as too many translators would have it – but Coming to be aware of Coming to be aware. Two synonyms Aristotle uses in the context to clarify himself are mathein (one thinks of Plato's megiston mathema) and heurein. The Prime Mover is thus clarified as being an eternal act of Self-Discovery/Self-ascertainment and a new dimension is added to the term Actus Purus. All sense of process must go (for that would involve potency) and this is in itself a good enough reason for abandoning the time-honoured translation `Thinking on Thinking'. As for `(Self-)Discovery' this too is no doubt imperfect as a description of Pure Act but less so if we try to imagine the act in the way Aristotle seems to want us to i. e as an act of discovery which is an Eternal Moment without antecedent search. Like all metaphors it can never really carry all the freight it has to. But what a metaphor it is! And how long it has remained unnoticed.

Объект моего исследования – понятие noesis и родственный глагол noein. Начиная с Ксенофана мы имеем дело с "осознанием факта становления" вещей а не просто (как утверждают многие переводчики) с "процессом обдумывания" вещей. Я предлагаю что возможно Ксенофан говорит об едином боге как об "осознании всеобщности" а не просто как о "мышлении всеобщего". Или же другими словами noein – это слово обозначающее приближение к составлению знания (где ошибки исключены по определению) и редко если вообще когда-либо обозначают "процесс мышления" (где всегда возможны ошибки).

Великолепной иллюстрацией к этому может служить та часть поэмы Парменида в которой Путь Истины производит впечатление пути где становление знания (становления осознания и бытия (в качестве примера)) и существование полагаются одним и тем же (fr. 3 Dk) в самом полном смысле связанные необходимо друг с другом. Как только этот факт попадает в поле зрения становится ясно что Параменид не впадает в формальную ошибку в которой его обвиняет Дж. Е. Л. Оуэн. И 6-й фрагмент начинается со строк содержание которых далеко от отождествления бытия и мышления которое характерно для Аластоса предлагающего самое обычное эпистемологическое объяснение согласно которому то что мыслится (noein) и облекается в слова (legein) должно существовать (emmenai).

Неожиданный пример использования родственного существительного noesis находим у Диогена из Аполлонии. В отличие от Анаксагора который обозначал принцип разумности во Вселенной термином Nous (Нус) Диоген выбирает термин Noesis передающий динамизм и описывающий активность или деятельность определенного типа своего рода состояния вечного "становления знания". Из данного понятия ясно следует теологическое видение реальности (первое в западной культуре) (fr. 3 DK). Рассмотривая основную проблему поставленную Сократом в Федоне мы видим что в отличие от понятия Анаксагора - Nous (Нус) которое не смогло продемонстрировать Сократу каким образом вещи созданы "для лучшего" понятие Диогена Noesis подходит для этой задачи.

Платон по всей видимости готов обозначать вслед за Анаксагором понятие бога термином Nous но его также привлекает и теологическое видение вещей подчеркнутое у Диогена и Сократа. Впрочем понятие noesis при этом не теряется и служит у Платона в качестве нового но очень значимого контекста в 4-м Письме.

Но мне кажется что именно у Аристотеля понятие noesis обретает свое значение при описании в XI книге Метафизики понятое как Noesis Noeseos. Здесь также правильным переводом будет не "процесс мышления по поводу мышления" (думание думания) как утверждают многие переводчики но процесс осознания осознования. Оба синонима Аристотель использует в контексте разъясняющем понятия mathein (заставляющее вспомнить о понятии Платона megiston mathema) и heurein. Перводвигатель предстает как вечное Открытие себя удостоверение в факте себя а также новое понимание добавлено к термину Actus Purus (чистое действие).

То что этот процесс должен проходить в чувственной сфере само по себе является достаточно хорошей причиной чтобы не принимать традиционный перевод "мышление мышлением". Что касается понятия "открытие Себя" оно также несовершенно для описания чистого Действия но в меньшей степени если мы постараемся представить действие таким каким желает его представить для нас Аристотель т. е. как открытие которое представляет собой клад который не нужно искать. Как и все метафоры эта метафора никогда не сможет передать ту смысловую нагрузку которой обладает. Но какова метафора! И как же долго она оставалась незамеченной!


T. М. Робинсон – доктор философии проф. университета Торонто (Канада) председатель Международного общества антиковедов экс-президент Международного Платоновского общества

ПРИМЕЧАНИЯ
1 Здесь и далее перевод А. Семенова

© СМУ, 2000 г.

 

 

 

 

 

 

 

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены